Un par de reflexiones (no demasiado elaboradas)

Sí, un par de reflexiones. Y conectadas, además.

La última vez que las derechas fueron republicanas en España se volvieron "accidentalistas". Es decir, no creían en el sistema vigente, lo consideraban un accidente, y sólo se concentraron en llegar al poder por todos los medios a su alcance. Esto ocurrió en los años de la II República, principalmente con la CEDA de José María Gil Robles.

Por eso, cuando me dicen que la actual derecha española es anti monárquica, o republicana, o "accidentalista", no puedo evitar pensar en los evidentes paralelismos. Entonces, rápidamente, me digo a mí mismo que los contextos son diferentes.

Los contextos son diferentes, sí. Pero, ¿muy diferentes?

Ojalá, aunque las tribulaciones judiciales por las que está pasando el juez Garzón son un motivo de cierta inquietud. No quiero pronunciarme acerca una causa que está sub iudice, veremos qué ocurre al final. Sin embargo, mi reflexión (no demasiado elaborada) es que en este asunto las motivaciones jurídicas parecen lo de menos. Pesa más lo político. Es, por cierto, lo mismo que piensa la prensa extranjera, incluida la anglosajona.

Ahí quedan mis dos reflexiones. No son demasiado elaboradas, apenas un par de párrafos. Tampoco pretendo que nadie las comparta. A lo mejor, cambio de opinión dentro de un rato. O mañana. O nunca. Son dos reflexiones nacidas de una tarde de viernes en la que no ha habido demasiado trabajo.

Comentarios

Anónimo ha dicho que…
Si, antes que nada es cieeto que son dos reflexiones sin excesiva maduracion, en particular por lo tipicos que acompaña. Es curioso que las victorias electorales de la izquierda son absolutamente legitimas y cuando lo hace la derecha es que "se plantearon llegar al poder por todos los medios a su alcance". Las elecciones se ganan cuando uno tiene mas votod que el otro, y todos juegan igual de sucio y de limpio, son politicos; y la politica no se caracteriza por su honorabilidad, precisamente, sea de inquierdas, de derechas o de la comunidad de propietarios.
La segunda es sobre Garzon. La prensa extranjera, que no por ser extranjera lleva mas razon, ha dejado un punto de vista por el que tambien han pasado por alto los politicos y periodistas nacionales: el origen del asunto. Hace 2 años, el juez Garzon (si, el de "Querido Emilio")no acepto siquiera a tramite en su juzgado de la Audiencia Nacional una querella contra Santiago Carrillo para que se investigase su responsabilidad en Paracuellos alegando que cualquier responsabilidad habia quedado exinta por la ley de amnistia del 77; criterio que no tuvo al ponerse a invstigar los crimenes del franquismo. No es cuestion de si hay una persecucion o no, se trata de una cuestion tecnica: lo que no puede ser es que lo que en unos casos no se investigue por que el delito haya prescrito en el 77, en otro no. Ni mas ni menos, al margen de "querido emilio, subvencioname con 300000 mis cursillitos" para, en su segunda reincopoacion a la audiencia, desestimar una querella, por absurda que sea, contra "querido emilio"
Vencido ha dicho que…
Yo no he dicho que las victorias de la derecha sean ilegítimas ni que las de la izquierda lo sean. Sólo he dicho que la CEDA era "accidentalista" y he explicado el concepto. Es una época de la historia de España en la que a la derecha se la sudaba la forma de Estado. No he dicho nada más. Nada.

Por otro lado, por lo que he leído Garzón rechazó hace 12 años, no 2, una querella contra Carrillo por lo de Paracuellos porque ya había sido juzgado antes, durante el franquismo, en la llamada Causa General. Los supuestos crímenes del franquismo no han sido juzgados jamás así que difícilmente puede establecer ese criterio Garzón para no investigarlos. No quiero opinar de este proceso porque es muy farragoso. Sólo apunto que la Ley de Anmistía del 77 no hace prescribir los supuestos críemenes del franquismo. España ratificó el Estatuto de Roma, creo que fue el PP incluso, en el que está recogido el crimen contra la humanidad que es, si la memoria no me falla, el asidero jurídico para la causa por la que quieren empurar a Garzón.

De todas maneras, no quería llegar tan lejos. Lo único que quería apuntar es que este asunto está más politizado que judicializado. Y eso es un error. Si Garzón ha recibido subvenciones irregulares, investíguese. Y si resulta culpable sancionésele y punto. Pero el espctáculo de las manis, por un lado, y de las portadas de determinados periódicos, por otro, no parece que sea la mejor receta para afrontar un proceso judicial cualesquiera.

Entradas populares