“Bajar impuestos es de izquierdas“

Esta gilipollez la dijo Zapatero cuando quería disfrazar de izquierdista su neoliberal política económica. Los medios de derecha se lo han recordado estos días. Otras soplapolleces que se han dicho acerca del “fenómeno tributario“ son las siguentes:

Si bajas impuestos, los empresarios crean trabajo.
Si bajas impuestos, reactivas el consumo.
Hacienda somos todos.

A ver, no es que sean gilipolleces sin paliativos. El problema es que son tesis simples, demasiado sencillas y con multitud de agujeros. Sí, es posible que bajando los impuestos los empresarios creen trabajo. De hecho, eso parece que fue lo que ocurrió durante los 90. Sin embargo, el trabajo que se creó durante esos años fue bastante mierdoso. En la zona euro, en el tramo 96-06, los beneficios empresariales subieron un 30%, los costes laborales un 15%. En España, los guarismos son, grosso modo, 70% y 3%. Ahí tenemos la explicación del “mileurismo“.

Hombre, puede que bajando impuestos, la tropa consuma más, lo que en la lógica del mercado capitalista es bueno. Repito, en la lógica del mercado capitalista. Pero también se puede destinar la pasta al ahorro, al ladrillo (pan para hoy, hambre para mañana), a Suiza...

¿Hacienda somos todos? Más bien, unos más que otros. Las Sicav un poquiiiito menos, la verdad. Por cierto, que a esto no le mete mano el gobierno.

En definitiva, vivimos en una era de sentencias poco precisas. Una era de sentencias fáciles de entender, divorciadas de la poliédrica realidad. Una era en la que puedes decir que bajar impuestos es de izquierdas y luego decir que es de derechas. Como esas sentencias están vacías las puedes usar a tu antojo. Bienvenidos a la política del siglo XXI.

Comentarios

N.Poe ha dicho que…
¡El mileurismo para el "afortunado" que llegue a mil euros! Por otro lado, el tema de las Sicav es una verguenza.
Kankoat ha dicho que…
Hay más gilipolleces. Por ejemplo, decir que el esfuerzo de la subida de los impuestos va a recaer en las rentas más altas, y subir el IVA que lo pagamos todos en todo lo que compramos y en todos los servicios que usamos salvo seguros y actividades educativas.

Otra es el "regalo" ese de los 400 euros, que a personas como yo que no nos retienen porque no tenemos renta suficiente no nos los regalan, mientras que a cualquier millonario de esos que le gustan a Pepiño y que cobre algo a través de salario, sí. Eso además de gilipollez es un despilfarro.

Por otro lado, cuanto más dinero tengas, más puedes dedicar a Suiza (el que pueda), a ahorrar, y al ladrillo o a cualquier otra inversión similar al ladrillo. Pero también a consumir. Si hay más consumo, las empresas crecen, crean empleo, aumenta la recaudación a las empresas por IS, por IVA y por cuotas de Seguridad Social, a las personas que tienen un trabajo mierdoso (una alternativa preferible a no tenerlo) por IRPF, a los que no tienen un trabajo mierdoso e invierten en ladrillo por el ITP, y además disminuye lo que te gastas en subsidio de desempleo.

Otras cosa es que no nos guste este sistema, pero es el que hay.

Vamos que estoy en contra de subir los impuestos, por si no ha quedado claro. Dicho sea sin ánimo de molestar y mejorando lo presente.
Vencido ha dicho que…
Estoy de acuerdo con tu primer párrafo.

Sobre tu segundo párrafo no tengo opinión definida. Unos dicen que fue un despilfarro, otros una gilipollez. A mí me parece, sin haber pensado demasiado en ello, que eso fue bajar impuestos. Si convenimos eso, efectívamente fue un despilfarro.

Sobre el tercer párrafo, te agradezgo que aceptes, si no he entendido mal, de que no sea una fórmula matemática bajar impuestos igual a reactivación del consumo. Parece que aceptas la posibilidad de que bajar los impuestos una cantidad x, reactiva el consumo x-una cantidad identerminada pero significativa. Tan significativa que puede no merecer la pena (esto ya lo añado yo). Con eso me conformo. Lo que no te acepto es que haya que elegir entre trabajo mierdoso y paro, eso es lo que quieren la jerarquías económicas, pero es falso. Es elegir entre trabajo digno, trabajo mierdoso y paro. Yo seguiré exigiendo trabajo digno, por lo menos mientras los beneficios crezcan un 70% y los costes laborales un 3%.

De esta crisis no sé cómo se saldrá pero de la de los años 30 se salió en USA... apostando por el intervencionismo estatal. Cosas de un tal Keynes, hoy reivindicado por encima del ladrón de gallinas de Milton Friedman, el gurú de la Escuela de Chicago, el monocultivo de los economistas de los 80 y 90. Uno de los seguidores de Friedman fue, por cierto, Cavallo, aquel ministro de economía argentino de infausto recuerdo. Así que, lo siento mucho, pero incluso en este sistema hay muchos subsistemas.
Kankoat ha dicho que…
Por seguir con las gilipolleces (por llamarlo de algún modo), atención a esta:

"Me gustaría incidir en qué significan estos cambios. Para empezar hay que decir que los alimentos de primera necesidad como el pan, la leche, los huevos, frutas, verduras, legumbres, hortalizas, etc. no variarán sus precios".

(Leire Pajín, portavoz encantada de haberse conocido).

Se conoce que la madre de esta mujer debe ir en persona a recoger los tomates a la huerta y a ordeñar la vaca. Andando por supuesto. Sin intermediarios ni transportistas.

Se puede leer en su bloj, para que no haya dudas con el mensajero: http://www.leirepajin.com/2009/09/como-pueden-la-politica-fiscal.html

En cuanto a lo del trabajo mierdoso/digno/paro estoy de acuerdo contigo.

Lo del 70% 30% me temo que tiene que ver con el estilo de economía constructiva (o mejor dicho, destructiva) que hemos padecido en España y que es la culpable de que la crisis sea aquí mucho más dura.

Friedman y Keynes no sé quienes son. Pero imagino que si buscas ejemplos de seguidores de iunfausto recuerdo los encontrarás también de Keynes. Tampoco estoy seguro de que 80 años después haya que salir de una crisis con las mismas medidas. El mundo es muy distinto. Aunque simplemente no estoy seguro, no afirmo nada.

Ahora bien, si lo que quieres decir es que para salir de la crisis hay que recetar más estado, ojo. Las economías basadas en el todo estado no acabaron muy bien que digamos. Y el nivel de vida que ofrecían a sus ciudadanos no creo que hoy día nadie, lo reivindique de manera sincera.

Pero vamos, reconozco que esto último no dejan de ser sentencias poco precisas, fáciles de entender y divorciadas de la políedrica realidad.

Dicho sea sin ánimo y tal.

Abrazos
Vencido ha dicho que…
No me parece que sea el único que diga que lo que tiene que hacer el estado, en esta situación, es gastar con tino y poner límites al mercado. Si no me equivoco, es lo que dice Krugman, por cierto este también tiene un blog.

Y los países del todo estado, como los llamas tu, entraron en bancarrota por múltiples y variadas razones. La URSS, por poner un ejemplo, era un gigante de pies de barro comido por la burocracia y acostumbrado a los usos autoritarios de zares y terratenientes. Un país, casi un continente, que hizo la revolución industrial en una década, no en un siglo como, por ejemplo, Inglaterra. Además, la URSS se metió en una guerra armamentística que la terminó de rematar.

Y no, lo siento, no encuentro ningún keynesiano tan infausto como Cavallo. Por cierto, Keynes no era un peligroso marxista sino un economista británico. O sea, un liberal de pura cepa. De Friedman te puedo decir que tuvo que soportar un plantón de Rita Barberá porque la simpar alcadesa de Valencia estaba debatiendo con... Isabel Pantoja.